Дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., При секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ГОГОЛИНСКОЙ Н.Е. к ОАО «А.» о защите прав потребителя частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № в <адрес>, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело по иску Гоголинской НЕ к ОАО «А.» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение, которым требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу Гоголинской взыскано по кредитному договору комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 2292, 48 руб., комиссия за предоставление кредита в сумме 300 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 5092, 48 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 1546. 24 руб. Данное решение ответчиком в установленный законом срок не обжаловано. При рассмотрении гражданского дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу мировому судьей судебного участка № в <адрес>, так как сторонами при выдаче кредита была установлена договорная подсудности при рассмотрении спора о кредите, а именно: Споры по Соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, а если в соответствие с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по мету нахождения ОАО «А.». Поскольку место нахождения Банка: <адрес>, то указанный иск Гоголинской должен рассматривать мировой судья судебного участка № в <адрес>. Мировой судья судебного участка № в <адрес> приняла обжалуемое определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не согласный с принятым мировым судьей определением, подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и гражданское дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>. В суд представитель ответчика, а также истец Гоголинская НЕ не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки в получении судебного извещения. Банк просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из представленных в материалах дела Общих условий ОАО «А.» предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а именно п. 10.1 следует, что стороны определили: любые споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, в случае если в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения «Банка». При этом в п. 10.1 данных Условий не указан точный адрес места нахождения «Банка», по которому должны рассматриваться судебные споры мировым судьей. Согласно Уставу, местом нахождения ОАО «А.» является <адрес>. В соответствии с Положением о филиале А.», данный филиал имеет место нахождения: <адрес>. Цели деятельности филиала аналогичны целям деятельности «Банка» (п. 1.2 Положения). Поскольку в Условиях кредитования не конкретизирован судебный участок, мировым судьей которого подлежали рассмотрению все вытекающие из кредитного соглашения споры, не указан конкретный адрес места нахождения «Банка» или его структурного подразделения, суд полагает, что стороны не достигли договоренности о том, что данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей <адрес> по месту регистрации ОАО «А.». Так как филиал «А. является структурным подразделением ОАО «А.» и осуществляет аналогичные функции, спор между истцом и ответчиком вытекает из деятельности указанного филиала, суд полагает возможным его рассмотрение по месту нахождения данного филиала в <адрес>. Таким образом, иск Гоголинской НЕ подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в связи с чем оснований для передачи его по подсудности и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ОАО «А.» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина