Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Андреевой З.В. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Андреева ЗВ обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» (далее Банк) заключила договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 51000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 765 рублей. Таким образом, за период с октября 2009г. по сентябрь 2010г., истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 765 рублей х 12 месяцев = 9180 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии в сумме 9180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Андреевой ЗВ к Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Андреевой ЗВ 9180 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Взыскать ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 4840 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9180 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. Данное перечисление они сделали до судебного заседания и суду об этом было известно. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Андреева ЗВ не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит частично отмене по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 51000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 765 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду графика платежей и квитанций об оплате, в погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено в период с октября 2009г. – 9180 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита– это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, поэтому незаконно полученная сумма в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату получателю кредита (истцу). Однако при вынесении решения мировому судье было известно, что на счет истца Банком была перечислена сумма части иска в размере 9180 рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, то есть ответчик добровольно исполнил свои обязательства. Это следует из выписки по счету. (л.д. 24), о чем знать истец на день рассмотрения дела не имела возможности, так как в судебное заседание не явилась. Несмотря на то, что от истца на момент рассмотрения дела не поступило заявления о распоряжении данной суммой, не поступило заявления об отказе от иска, из материалов дела следует, что сумму в размере 9089, 11 рублей Андреева ЗА получила ДД.ММ.ГГГГ Это следует из выписки по счету (л.д. №), возражений на апелляционную жалобу, (л.д. 40-41) и расходным кассовым ордером о получении ДД.ММ.ГГГГ Андреевой ЗВ лично 9089, 11 рублей (л.д. №). В возражениях на апелляционную жалобу указывается, что остаток суммы уплаченной истцом комиссии в размере 90, 89 руб. Банком не возвращены. Из изложенного следует, что Банк добровольно исполнил часть исковых требований до вынесения судом решения, поэтому в части исковых требований следовало отказать. Несмотря на исполнение части исковых требований в добровольном порядке, требование о взыскании морального вреда истца подлежат удовлетворению, так как Банк возвратил сумму незаконно полученной комиссии только после обращения истца в суд, соответственно в силу ст. 151, 1101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В связи с тем, что Банк в добровольном порядке вернул истцу часть суммы в счет возврата комиссии за веление ссудного счета в размере 9,089, 11 руб., то с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма комиссии в размере 90, 89 рублей, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с суммами взыскания, сумма штрафа в доход бюджета рассчитывается: (90, 89+ 500)х 50%= 295, 45 рублей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина (ст. 103 ГПК РФ) в сумме 600 рублей. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении частично не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой ЗИ к Е.» о защите прав потребителей, в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Андреевой ЗИ денежной суммы в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 9180 руб., штрафа в сумме 4840 руб. – отменить. Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Андреевой З.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 90, 89 руб. Взыскать с ЗАО Е.» в доход местного бюджета штраф в размере 295, 45 руб. В остальной части, в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Андреевой ЗА компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой ЗИ к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части ЗАО Е.» без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина