Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Трегуб М.В. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Трегуб обратилась в суд с иском к ЗАО Е.» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 25200 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Трегуб МВ 24000 руб. в счет возврата незаконно взысканной Банком комиссии за ведение ссудного счета, государственную пошлину в местный бюджет в размере 920 руб., штраф в размере 12000 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения перечислили сумму ранее взысканной с него комиссии за ведение ссудного счета в сумме 24000 руб. на ее счет, что подтверждается выпиской по счету и указанные деньги истица получила. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Трегуб не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. По телефону Трегуб сообщила суду, что действительно получила от Банка всю сумму комиссии в размер 24000 рублей и более к Банку не имеет никаких претензий. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 150000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного света в размере 1200руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за 20 месяцев с учетом срока исковой давности с марта 2008г. по октябрь 2009г. включительно: 24000 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Соответственно данная сумма комиссии подлежит возврату истцу. В связи с чем мировой судья взыскала указанную сумму в пользу Трегуб МВ, а также иные платежи в пользу местного бюджета. При этом мировым судьей не дана оценка тому, что согласно выписки по счету, открытого на имя Трегуб МВ, ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена сумма 24000 рублей в счет возврата удержанной комиссии за ведение судного счета. (л.д.№). И в этот же день, Трегуб МВ указанную сумму получила наличными через терминал. (л.д. №). Указанную информацию истица подтвердила по телефону суду апелляционной инстанции. Исходя из изложенного следует, что Банк добровольно исполнил свои обязательства до вынесения судом решения, соответственно во взыскании указанной суммы истице следовало отказать в полном объеме. Поскольку Банком исполнены требования истицы добровольно до вынесения судом решения, то штраф в пользу местного бюджета взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трегуб М.В. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей- отменить. В удовлетворении исковых требований Трегуб М.В. о взыскании с ЗАО Е.» незаконно уплаченной ей комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 25200 руб.- отказать. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина