Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Смирновой Г.Г. к ЗАО АИКБ Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнова ГГ обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» (далее Банк) заключила договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Таким образом, за период 35 месяцев истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 1200 рублей х 35 месяцев = 42 000 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит их взыскать с Банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и стоимость справки в размере 481, 11 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Смирновой ГГ к Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Смирновой ГГ 42000 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325,33 рубле, государственную пошлину в местный бюджет в размере 2060 рублей. Взыскать ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 23662, 67 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 42000 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. Данное перечисление они сделали до судебного заседания и суду об этом было известно. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Смирнова ГГ не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком 02.06.2008г. был заключен договор № на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду графика платежей и квитанций об оплате, в погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено в период за 35 месяцев – 42000 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита– это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, поэтому незаконно полученная сумма в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату получателю кредита (истцу). Однако при вынесении решения мировому судье было известно, что на счет истца Банком была перечислена сумма 43200 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, то есть ответчик добровольно исполнил свои обязательства. Это следует из выписки по счету. (л.д. <данные изъяты>). При этом истец ДД.ММ.ГГГГ получила указанную сумму (л.д. <данные изъяты>) и написала мировому судьей отказ от своих исковых требований в полном объеме, как в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости справки, о чем в деле имеются надлежащие заявления истца. (л.д. <данные изъяты>). Несмотря на это, мировым судье принято указанное выше решение, при этом в решении не мотивировано решение в части непринятия отказа истца от исковых требований. Из изложенного следует, что Банк добровольно исполнил часть исковых требований до вынесения судом решения, истец заявил отказ от иска, который не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию судом, и в силу ст. 220-221 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению. При этом в силу ст.101-103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, так как отказ от иска возник в связи с добровольным исполнением исковых требований, расчет которой полежит из суммы добровольного возмещения ущерба – 43200 рублей, то есть 1496 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Г.Г. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей- отменить. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с ЗАО Е.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1496 рублей. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина