Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Фроловой И.А. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Фролова обратилась к ответчику в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» заключил договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 155000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1240 рублей. Таким образом, за период за 30 месяцев, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 1200 рублей х 30 месяцев = 37200 рублей, а также уплатила 1200 руб. при полном досрочном погашении кредита за ведение ссудного счета за месяц следующий после даты погашения кредита. Всего уплатила в качестве указанной комиссии 38440 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета и за досрочное гашение кредита, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве комиссии в сумме 38440 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6511, 34 рублей, расходы за услуги юриста в сумм 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Фроловой ИА к ЗАО Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать в пользу Фроловой 38440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4100, 27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 1676, 21 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 21770, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой ИА отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 38440 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того ранее ДД.ММ.ГГГГ по этому же иску Фроловой решением мирового судьи было отказано истице в удовлетворении ее требований. По одному и тому же предмету иска не может быть 2 решения суда. В судебное заседание представитель ответчика, а также истица Фролова не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 155 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1240 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено с учетом срока исковой давности в период с февраля 2008г. по июлю 2010г. – 38440 руб., что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Данный вывод суда изложен и в решении мирового судьи суда по иску Фроловой от ДД.ММ.ГГГГ, когда суд отказал в удовлетворении иска, так как Банком были представлены суду недостоверные сведения о перечислении суммы в размере 38440 руб. на счет истицы, и распоряжению ею указанной суммой, посчитав тем самым, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства. В связи с тем, что ответчик фактически свои обязательства не выполнил, истица вновь подала иск в суд с указанными выше требованиями возврата уплаченной ею комиссии как неосновательного обогащения Банком. В своем иске истица указывает, что указанных денег, перечисленных на сечет, открытый по кредитному договору, она от Банка не получила. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 38440 руб. как неосновательного обогащения, поскольку фактически ввел ране суд в заблуждение относительно возврата суммы комиссии истице, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4100, 27 руб. (ст. 395 ГК РФ), морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. (ст. 100 ГПК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере1676, 21 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штрафа в размере 21770, 14 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что ими в добровольном порядке возвращена сумма комиссии истцу, что подтверждается выпиской по счету Фроловой, ничем объективно не подтверждены, так как Фролова указанные деньги фактически не получила, Банк доказательств, что истица получила указанные средства суду не представил. Доводы, что по одному предмету спора не может быть 2 решения, не подтверждаются материалами дела, так как иск истица подала по вновь открывшимся обстоятельствам, узнав, что деньгами в сумме 38440 руб., перечисленными на ее счет, Банк распорядился без ее ведома по собственному усмотрению, чем были нарушены ее права. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой И.А. к ЗАО Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Е.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина