Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной АИ, при секретаре Шевердук АН, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Васюкович С.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Васюкович СА обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» (далее по тесту Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10750 руб. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе указанная комиссия за выдачу кредита истом произведена, истец просил взыскать с ответчика сумму указанной комиссии 10750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2501, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Васюкович СА в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере 10750 руб., 3000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502, 96 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 730, 12 руб., штраф в размере 7126, 48 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 2150000 руб. под 12,9% годовых. Кроме того, договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10750 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе указанная комиссия за выдачу кредита, истцом производилась своевременно. Согласно представленной суду выписки по счету, истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 10750 руб. – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, непосредственная выдача кредита. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита, что по сути является обязанностью банка предоставить кредит по условиям договора, в силу указанных выше требований закона. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, взимание за это платы является незаконной, навязанной услугой. При этом условием без исполнения которого истец не смог бы получить кредит. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. То есть, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10750 руб.(возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита), морального вреда в размере 1000 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502, 96 руб. (ст.395 ГК РФ), государственную пошлину в местный бюджет в размере 730. 12 руб. (ст. 103 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.(ст. 88, 100 ГПК РФ), штрафа в размере 7126 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы представителя ответчика, его мнение, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, противоречат вышеизложенному. Доводы жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности не основаны на законе, так как к данным отношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ), а не 1 год, на что указывает представитель ответчика и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(ч.2 ст. 200 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васюкович С.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /копия/ Копия верна: судья АИ Шаврина