№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «11» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

с участием Журавкова К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавкова К.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20.06.2011 года,

установил:

Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2008 года между ЗАО «Р.» и Журавковым К.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 150 000 руб. под 16,5 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Журавкова К.О. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета в сумме 285,00 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание счета в сумме 10 260 рублей, за досрочное погашение кредита в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 2316 рублей 64 копейки, судебные издержки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20.06.2011 года постановлено: исковые требования Журавкова К.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Журавкова К.О. денежная сумма в размере 11 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 670 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 748 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от 29 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20.06.2011 года по иску Журавкова К.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Журавков К.О. в суде возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от 11.04.2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Журавковым К.О. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Журавкова К.О. денежные средства в размере 11 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 670 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 748 рублей 46 копеек.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20.06.2011 года по иску Журавкова К.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Агапова