№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «11» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

с участием представителя Овчинникова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Упировой И.А. к ЗАО «Р. » о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р. » на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 11.07.2011 года,

установил:

Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.05/8.2010 года между ЗАО «Р. » и Упировой И.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 187 000 руб. под 14,5 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Упирову И.А. возложена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, взимание процентов за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, обязанность по выплате страховых платежей в сумме 355 рублей 30 копеек ежемесячно. Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, за выплату страховых платежей, за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме 5000 рублей, страховые платежи в сумме 2131 рубль 80 копеек, за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за выдачу кредита) в сумме 285 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховые проценты) в сумме 65 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей,, расходы на подготовку претензии в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 11.07.2011 года постановлено: исковые требования Упировой И.А. к ЗАО «Р. » о защите прав потребителей удовлетворить частично: признано недействительным условие кредитного договора от 27.05/8.2010г., предусматривающее взиманию комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, взыскано с ЗАО «Р. » в пользу Упировой И.А. денежная сумма 5000 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4800 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4392,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р. » обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от 3 августа 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Упировой И.А. к ЗАО «Р. » о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р. » не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Овчинников Д.Н. в суде возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от 27.05/8.2010 г., заключенного между ЗАО «Р. » и Упировой И.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, за выплату страховых платежей, за досрочное погашение кредита являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р. » в пользу Упировой И.А. денежные средства 5000 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4800 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4392,66 руб.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р. » оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 11.07.2011 года по иску Упировой И.А. к ЗАО «Р. » о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Агапова