№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «5» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

с участием Топинского Д.А.

представителя адвоката Бурнусовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между ЗАО «Р.» и Топинским Д.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 175 000 руб. под 16,5 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Топинского Д.А. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 332,50 рублей. Просит взыскать комиссию за обслуживание счета в сумме 7589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1861,12 руб., судебные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011 года постановлено: исковые требования Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Топинского Д.А. денежная сумма в размере 7315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 82 копейки, расходы юридических услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы 32,25 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3937,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011 года по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Топинский Д.А., защитник Бурнусова Л.В. в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, в опровержение доводов, указанных в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, адвокат представила квитанции с Почты Росси о соблюдении срока, направлении заявления в адрес мирового судьи 16.05.2011 года, тогда как договор с Топинским Д.А. был заключен 22.05.2008 года.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Р.» и Топинским Д.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Топинского Д.А. денежные средства в размере 7 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб.82 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 32,25 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3937,91 руб.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Агапова