№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «13» октября 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. при секретаре Гисвайн С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Широглазовой Н.Л. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 15 июня 2011 года, установил: Широглазова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 7 октября 2009 года с банком заключила кредитный договор б/н на предоставление кредита в размере 83 000 рублей. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита в сумме 415 рублей. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита на момент подачи иска в суд она оплатила банку за обслуживание кредита за период с декабря 2008 года по март 2011 года 12450 рублей, (29 месяцев). Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме 12450 рублей, а также сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме 14110 рублей и 2400 рублей за оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 15 июня 2011 года постановлено: исковые требования Широглазовой Н.Л. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Широглазовой Н.Л. денежную сумму в размере 12035,00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 2400 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 481,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 432 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 15 июня 2011 года по иску Широглазовой Н.Л. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Истица Широглазова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора б/н от 7.10.2009 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Широглазовой Н.Л. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита и ежемесячные платежи, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Широглазовой Н.Л. денежные средства в размере 12035,00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 2400 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 481,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 432 рубля 00 копеек. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 15 июня 2011 года по иску Широглазовой Н.Л. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова