№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск «13» октября 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. при секретаре Гисвайн С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Безруких Н.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 26 мая 2011 года, установил: Безруких Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2010 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 127 000 рублей. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, ежемесячной страховые платежи в размере 271 рубль 30 копеек. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку за период с марта 2010 года по январь 2011 года ежемесячные страховые платежи в размере 2 413 рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, страховые платежи в сумме 2413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 рубля, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 мая 2011 года постановлено: исковые требования Безруких Н.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Безруких Н.В. денежную сумму в размере 5 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2667 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 мая 2011 года по иску Безруких Н.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. В судебное заседание истец Безруких Н.В., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 27 марта 2010 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Безруких Н.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячные платежи, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Безруких Н.В. денежные средства в размере 5 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2667 рублей 78 копеек. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 26 мая 2011 года по иску Безруких Н.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Агапова