АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 20 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Кухтенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ИИ к «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.02.2011.

установил:

Истец Морозов И.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 1200 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 42000 руб., судебные издержки в сумме 5800 руб., признать недействительным условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.02.2011. исковые требования Морозова И.И. удовлетворены частично, в пользу Морозова И.И. с «Р» взысканы 42000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. С «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1000,66 руб., штраф в размере 21500 руб.

Ответчик «Р», не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Морозову И.И. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика «Р», истец Морозов И.И., представитель истца Степанов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с 24.12.2007. по 23.10.2010. истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 1200 руб., а всего 42000 руб., исходя из расчета 1200 руб. х 35 месяцев.

В материалах дела имеется заявление Морозова И.И. о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., являющееся офертой. В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 150000 руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,5% годовых. В заявлении также содержится график платежей суммы кредита, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб., в течение всего времени предоставления кредита.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика о том, что банком взималась комиссия за обслуживание текущего счета, опровергается представленной самим же ответчиком выпиской по счету, согласно которой ежемесячно списывалось 1200 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета, а так же опровергается упомянутым выше графиком.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусмотрено как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 7000 руб., понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска 23.11.2010. не истек.

Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Морозова ИИ к «Р» о защите прав потребителя от 03.02.2011. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий