Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шустовой Е.А. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Шустова ЕА обратилась к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» (далее Банк) заключила договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 100000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Таким образом уплатила в качестве комиссии Банку 20000 руб., Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии в сумме 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3179, 22 руб., неустойку в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шустовой ЕА к Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Шустовой ЕА 19200 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3050, 67 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., 800 руб. за оформление доверенности; государственную пошлину в местный бюджет в размере 968 рублей. Взыскать ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 12125, 34 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с нее комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19200 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. Данное перечисление они сделали до судебного заседания и деньги истицей получены. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Шустова ЕА не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Шустовой ЕА- адвокат Романишина ИС заявила отказ от иска в части взыскания комиссии с Банка в сумме 20000 рублей, так как истица ДД.ММ.ГГГГ получила от Банка сумму комиссии за ведение судного счета. При этом указала, что они заявляли отказ от иска у мирового судьи, так как Банк уже перечислил сумму 19200 на счет истицы. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит частично отмене по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду графика платежей и квитанций об оплате, выписки по счету, в погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за 24 месяца, с учетом срока исковой давности, 19200 руб., что стороны не оспаривали. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита– это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, поэтому незаконно полученная сумма в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату получателю кредита (истцу). Однако при вынесении решения мировому судье было известно, что на счет истца Банком была перечислена сумма 19200 руб. в счет возврата удержанной ранее с истицы комиссии по кредитному договору, то есть ответчик добровольно исполнил свои обязательства. Это следует из выписки по счету. (л.д. №). Несмотря на то, что от истца на момент рассмотрения дела не поступило заявления о распоряжении данной суммой, не поступило заявления об отказе от иска, из материалов дела следует, что указанную сумму Шустова ЕА получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 59), отказа представителя истца от исковых требований в сумме 20000 рублей. Из изложенного следует, что Банк добровольно исполнил часть исковых требований до вынесения судом решения, поэтому в части исковых требований о взыскании суммы комиссии следовало отказать. Несмотря на исполнение части исковых требований в добровольном порядке, все остальные требования истца подлежат удовлетворению, что мировым судьей и сделано законно и обоснованно, так как Банк возвратил сумму незаконно полученной комиссии только после обращения истца в суд, соответственно мировым судьей обоснованно взысканы в силу ст.151,1101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 800 руб. (ст.100 ГПК РФ), проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 3050, 67 руб. (ст.395 ГК РФ), неустойка в сумме 1000 руб. (ст. 28 Закона «О защите пав потребителей»). В соответствии с суммами взыскания, сумма штрафа в доход бюджета рассчитывается: (1000+ 3050, 67+ 1000)х 50%= 2525, 34 рублей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении частично не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шустовой ЕА к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Шустовой ЕА денежной суммы в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 19200 руб., штрафа в местный бюджет в сумме 12125, 34 руб.- отменить. Принять отказ Шустовой ЕА от иска в части заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 20000 руб. Производство по гражданскому делу по иску Шустовой Е.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей – прекратить. Взыскать с ЗАО Е.» в доход местного бюджета штраф в размере 2525, 34 руб. В остальной части: в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Шутовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3050, 67 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 968 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и стоимости нотариальной доверенности в сумме 800 руб., решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шустовой ЕА к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части ЗАО Е.» без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: судья