Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бойко А.Н. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Бойко АН обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО Е.» (далее Банк) заключила договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 100000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Таким образом уплатила в качестве комиссии за ведение ссудного счета Банку 15200 руб., а также 3703, 46 руб. единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета и за его открытие, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание указанных комиссий. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии в сумме 15200руб. + 3703, 46 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бойко АН к Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Бойко сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 15200 руб., 989, 30 руб. в счет возврата оплаты за расчетно-кассовую операцию по распоряжению клиента о выдаче наличных денежных средств с текущего счета, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; государственную пошлину в местный бюджет в размере 847, 57 рублей. Взыскать ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 8594, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что они истцу в добровольном порядке перечислили сумму ранее взысканной с него комиссии за ведение ссудного счета в сумме 16000 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету. Данное перечисление они сделали до судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика, а также истец Бойко АН не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком 15.04.2009г. был заключен договор № 7113871 на предоставление кредита в размере 100 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду графика платежей, в погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за 18 месяцев 15200 руб., и 898, 30 руб. в счет комиссии за совершение расчетно- кассовой операции по распоряжению клиента о выдаче наличных денежных средств с текущего банковского счета Бойко, что стороны не оспаривали. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита– это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета и оплаты за обналичивание денежных средств является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и за обналичивание денежных средств, ущемляет его права как потребителя, поэтому незаконно полученная сумма в качестве комиссии за ведение ссудного счета и платы за обналичивание подлежит возврату получателю кредита (истцу). Однако при вынесении решения мировому судье было известно, что на счет истца Банком была перечислена сумма 16000 руб. в счет возврата удержанной ранее с истицы комиссии по кредитному договору, то есть ответчик добровольно исполнил свои обязательства. Это следует из выписки по счету. (л.д. №). Несмотря на то, что от истца на момент рассмотрения дела не поступило заявления о распоряжении данной суммой, не поступило заявления об отказе от иска, из материалов дела следует, что указанную сумму Бойко получил после судебного заседания у мирового судьи, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции в телефонном режиме. Из изложенного следует, что Банк добровольно исполнил часть исковых требований до вынесения судом решения, поэтому в части исковых требований о взыскании суммы комиссии следовало отказать в части в сумме 16000 руб., а взыскать только не перечисленную сумму комиссии в размере 189, 30 рублей. Несмотря на исполнение части исковых требований в добровольном порядке, все остальные требования истца подлежат удовлетворению, что мировым судьей и сделано законно и обоснованно, так как Банк возвратил сумму незаконно полученной комиссии только после обращения истца в суд, соответственно мировым судьей обоснованно взысканы в силу ст.151,1101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с суммами взыскания, сумма штрафа в доход бюджета рассчитывается: (1000+ 189, 30) х 50%= 594, 65 рублей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и государственная пошлина в сумме 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении частично не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойко АН к ЗАО Е.» о защите прав потребителей, в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Бойко АН денежной суммы в счет возврата комиссии в общей сумме 16189, 30 руб.: за обслуживание ссудного счета в сумме 15200 руб. и платы за расчетно- кассовую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 989, 30 руб.; а также в части взыскания штрафа в сумме 8594, 65 руб. и государственной пошлины в сумме 847, 57 руб.- отменить. Взыскать с ЗАО Е.» в пользу Бойко А.Н. в счет возврата уплаченной им суммы комиссии за обналичивание денежных средств в размере 189, 30 рублей. Взыскать с ЗАО Е.» в доход местного бюджета штраф в размере 594, 65 руб. и государственную пошлину в сумме 600 рублей. В остальной части: в части взыскания с ЗАО Е.» в пользу Бойко А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части ЗАО Е.» без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина