Дело № 11-880/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 12 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Л.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Пестова ЛВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 30 апреля 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 57258178 по которому Банк предоставил ей в пользование на условиях возвратности 205 000 рублей. В соответствии с заявлением - офертой на нее была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1025 рублей. За период исполнения обязательств по кредитному договору ею было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита 26650 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. Полученная Банком комиссия за обслуживание кредита является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2143 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, а также возместить расходы по оказанию юридической помощи представителя - 6800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 19 мая 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана необоснованно уплаченная комиссия за обслуживание кредита – 26650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2143 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда - 1000 расходы, по оказанию юридической помощи представителя 6000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1263 рубля 81 копейка и штраф за нарушение прав потребителя – 14896 рублей 86 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, ответчик просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика, о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом Условия договора определяются по усмотрению сторон.. При заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита. Указанные условия соответствуют принципу свободы договора. В процессе исполнения истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласилась с его условиями, добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению. Согласно ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.. По данному делу в отношении уплаченной комиссии невозможно применять двухстороннюю реститутцию. Согласно статье 29 и 30 ГК РФ банки вправе взимать вознаграждение по банковским операциям. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме. В судебное заседание истце Пестова ЛВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту жительства, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27 ноября 2008 года истец Пестова ЛВ обратилась с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о заключении с ней кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с заявлением истец просила предоставить кредит на потребительские цели в размере 205000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет 40817810600470017794 открытый в ЗАО « <данные изъяты>». Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 1025 рублей, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка. Возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссий осуществляются ежемесячными равными платежами в размере 5794 рубля 99 копеек и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование, включает комиссии за обслуживание кредита. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, другими материалами дела, исследованными в суде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, так как в соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно: - «Договора срочного вклада»; - «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»; - «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты - «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты» - «Кредитного договора». Как следует из заявления истца адресованного ЗАО « <данные изъяты>» она просила предоставить потребительский кредит, т.е. заключить с ней кредитный договор. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита ( счета) в размере 58 435 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что исполненное по сделке не подлежит возврату. Суд считает, что положения ст. 453 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку требования истца основаны на недействительности условия кредитного договора. Положения статьи 453 ГК РФ предусматривают последствия изменения или прекращения обязательства. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это прямо предусмотрено п.2 ст. 1107 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя презюмируется причинение потребителю морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова