Дело № 11-881/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 12 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов Э.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Чернов ЭВ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор по которому Банк предоставил ему в пользование на условиях возвратности 300 000 рублей. В соответствии с заявлением - офертой на него была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1170 рублей. За период исполнения обязательств по кредитному договору им было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета 19 платежей по 1170 рублей на общую сумму 19890 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. Полученная Банком комиссия за обслуживание счета является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просит в качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 19890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2200 рублей 88 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 апреля 2011 года исковые требования Чернова ЭВ были удовлетворены частично. Условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета признано судом недействительным в силу ничтожности, в качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 19890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 571 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 995 рублей 60 копеек и штраф за нарушение прав потребителя – 10730 рублей 79 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика, о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом Условия договора определяются по усмотрению сторон.. При заключении кредитного договора истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита. Указанные условия соответствуют принципу свободы договора. В процессе исполнения истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласилась с его условиями, добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению. Согласно ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.. По данному делу в отношении уплаченной комиссии невозможно применять двухстороннюю реститутцию. Согласно статье 29 и 30 ГК РФ банки вправе взимать вознаграждение по банковским операциям. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований в полном объеме. В судебное заседание истец Чернов ЭВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес по месту жительства возвращено в суд за истечением сроков хранения. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 28 июля 2009 года истец Чернов ЭВ обратился с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о заключении с ним кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с заявлением истец просил предоставить кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 20,9% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет открытый в ЗАО « <данные изъяты>». Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 1170 рублей, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка. Возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссий осуществляются ежемесячными равными платежами в размере 13027 рублей и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование включает в себя комиссию за обслуживание счета - 1170 рублей. Кредит был предоставлен на 36 месяцев, обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. За период исполнения обязательств по кредитному договору на день предъявления иска в суде истцом оплачено 17 платежей содержащих комиссию за обслуживание счета на сумму 19890 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно: - «Договора срочного вклада»; - «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»; - «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты - «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты» - «Кредитного договора». Как следует из заявления истца адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил предоставить потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами не заключалось. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание счета в размере 54 665 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что исполненное по сделке не подлежит возврату суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 453 ГК РФ такие последствия для сторон договора предусмотрены в случае изменения или расторжения договора. Истец основывает свои требования на недействительности части сделки, поэтому судом обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены мировым судьей в силу прямого указания закона п.2 ст. 1107 ГК РФ. Моральный вред, в случае нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» призюмируется. Факт нарушения прав потребителя установлен судом. Размер компенсации определен в соответствии с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Вместе с тем, при подсчете государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ЗАО « <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований составит по требования имущественного характера 813 рублей 85 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 163 от 20 апреля 2011 года арифметическую ошибку и считать взысканной с ЗАО « <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1013 рублей 85 копеек. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова