Дело № 11-883/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 12 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропин ДГ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Тропин ДГ предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 11638415 « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 60 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 14,5% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 480 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1925 рублей 01 копейку и компенсировать моральный вред 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 23 мая 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 12480 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 1171 рубль 80 копеек и компенсация морального вреда 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 723 рубля 11 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 7038 рублей 90 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с судебной практикой взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета признавалось обоснованным. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, который по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Тропин ДГ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 20 июня 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Тропиным ДГ был заключен кредитный договор № 11638415 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 60000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14.5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 2545 рублей 36 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 480 рублей. За период действия договора ( 36 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 17280 рублей. Истцом предъявлено к возмещению 27 платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности на сумму 12960 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения суд допустил арифметическую ошибку и вместо 12960 рублей ( 27х 480), взыскал 12480 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. Вместе с тем, сумма штрафа определена неверно, поскольку при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка. Сумма штрафа составит 7566 рублей. При расчете государственной пошлины судом также была допущена арифметическая ошибка. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 565 рублей 27 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 765 рублей 27 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить арифметическую ошибку допущенную в решении суда, путем уточнения резолютивной части решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО « <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № от 232 мая 2011 года отказать. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уточнить. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Тропин ДГ, неосновательное обогащение - 12960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1171 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 15131 рубль 80 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 765 рублей 27 копеек. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 7566 рублей. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: