Дело № 11-882/2011

А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.Р. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Ефремова ОР предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 28 мая 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 532910 на предоставление потребительского кредита в размере 90 000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 250 рублей. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытый банком счет для возврата потребительского кредита предназначен исключительно для отражения задолженности заемщика перед банком, не предназначен для расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Просит признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1477 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя -15075 рублей и компенсировать моральный вред – 20 000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1536 рублей 57 копеек и расходы по оказанию юридической помощи – 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Условие об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным, в силу ничтожности и в ее пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 775 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 1000 рублей и компенсация морального вреда – 500 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 4887 рублей 50 копеек.

До принятия судебного решения истец Ефремова ОР уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года за 33 платежа -8250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2008 года по 27 февраля 2011 года в размере 936 рублей 71 копейку, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя – 16582 рубля, в остальной части предъявленные требования оставила без изменения.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Выводы суда о том, что текущий счет открытый истцу предназначен только для отражения ссудной задолженности по кредитному договору не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Истец добровольно и собственноручно подписала договор, в связи с чем, обязана исполнять его условия.

Судом не принято во внимание, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета является оспоримым. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и был пропущен истцом к моменту предъявления иска.

В судебном заседании истец Ефремова ОР поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 мая 2008 года истец Ефремова ОР обратилась в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просила предоставить ей в пользование 90 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 15,5% годовых. В день обращения между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил сумму кредита в размере 90000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. С 28 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года истцом было уплачено 33 платежа, включающих комиссию за обслуживание счета на общую сумму 8250 рублей.

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты»

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия … ЗАО « Райффайзенбанк» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.

Вместе с тем, при разрешении предъявленных требований суд не принял во внимание заявление истца от 03 марта 2011 года ( лд 18-19) ( лд 31) об увеличении исковых требований. Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2011 года истцом в качестве комиссии за обслуживание счета было уплачено 8250 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Не состоятельными суд считает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суд. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу выше приведенных обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковые требования заявлены в суде в пределах трехгодичного срока.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, вместе с тем, их расчет также произведен без учета заявления истца об увеличении предъявленных требований.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как отношения по кредитованию граждан, регулируются помимо специальных норм ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом указанных изменений составит по требованиям имущественного характера – 406 рублей 23 копейки, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной цены иска, что в денежном выражении 5328 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 27 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Ефремовой ОР неосновательное обогащение 8250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -905 рублей 78 копеек.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Ефремовой ОР в доход местного бюджета государственную пошлину – 606 рублей 23 копейки и штраф за нарушение прав потребителя 5328 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова