Дело № 11-868/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 09 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Н.С. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 18 апреля 2011 года, У с т а н о в и л : Попандопуло НС предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности п.1.17 кредитного договора обязывающего заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № CTR/51271374/CBD по которому банк предоставил ему 194900 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 12,5% годовых. В соответствии с п.1.17 кредитного договора комиссия за предоставление кредита взимается единовременно в момент заключения договора и составляет 5500 рублей. Полагает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита являются недействительными, ущемляющими прав потребителя, так как противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Просит в качестве последствий недействительности условий кредитного договора взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за выдачу кредита – 5500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 18 апреля 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены. Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита признано недействительным в силу ничтожности. С ответчика взыскано неосновательное обогащение 5 500 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 2850 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в силу ст. 453 п.3 ГК РФ нельзя требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения, расторжения договора. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Попандопуло НС, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Дмитриева КД, действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 года доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, полагает, что суд верно определил юридическим значимые обстоятельства и удовлетворил предъявленные требования. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 15 октября 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом Попандопуло НС был заключен кредитный договор № CTR/51271374/CBD по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 194900 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование из расчета 12,5% годовых. В соответствии с п.1.17 кредитного договора, при заключении договора с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором, квитанцией об оплате комиссии, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставляя кредит на условиях уплаты процентов за пользование, Банк прежде всего действует в своих интересах. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только единственная плата – проценты за пользование предоставленными кредитными ресурсами. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В условиях кредитного договора не содержится полной и достоверной информации о том, в чем состоит услуга банка по предоставлению кредита. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за предоставление кредита, есть ничто иное как дополнительная плата за пользование кредитными ресурсами, что не соответствует ст. 819 ГК РФ и взимание ее не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного условия и взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникших отношениях исполненное по сделке не подлежит возврату суд считает не состоятельными, так как истец основывает свои требования на недействительности части сделки, и взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова