Дело № А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов А.А. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Крылов АА предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2011 года в 15 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> по вине водителя Антонова ЕА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда была застрахована ООО « <данные изъяты>» по договору ОСАГО. После ДТП он обратился с заявлением к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика в ООО « <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. На основании страхового акта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере м 62688 рублей, которой оказалось не достаточной для восстановительного ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО « <данные изъяты>», согласно отчета которого, затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 104183 рубля. Недополученная разница составляет 42215 рублей, которую и просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1586 рублей 45 копеек Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 10 июня 2011 года предъявленные истцом требования были удовлетворены частично в его пользу с ООО « <данные изъяты>» в возмещение вреда взыскано 41495 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по участию представителя 16720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1564 рубля 85 копеек, а всего взыскано 63779 рублей 85 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, указав при этом, что сумма страхового возмещения была определена на основании акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта, составленных специалистами ООО « <данные изъяты>» с которым у ООО « <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по оценке поврежденных транспортных средств. При рассмотрении дела мировым судьей представителем ООО « <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехничнской экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако судом было отказано в назначении такой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности отчета ООО « <данные изъяты>». Однако и истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств позволяющих усомниться в акте осмотра и смете стоимости ООО « <данные изъяты>». Полагает, что для рассмотрения дела по существу должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза. В судебное заседание истец Крылов АА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Скирда ЕГ, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2011 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что суд обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку представитель ответчика не мог обосновать размер выплаченного страхового возмещения. В частности, стоимость норма часа работ по ремонту и окраске и стоимости запасных частей, указанных в заключении ООО « <данные изъяты>». Полагает, что решение является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Антонов ЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Принимая во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, допросив в качестве эксперта Жилкина СЛ, суд находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> по вине водителя Антонов Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 10.1 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда водителя Антонова ЕА была застрахована ООО « <данные изъяты>» по договору ОСАГО. По направлению страховщика ООО « <данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта на основании которой, в соответствии со страховым актом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62688 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения. Истец обратился в ООО « <данные изъяты>» экспертом – техником которого был составлен отчет № 603/П от 16 апреля 2011 года по которому затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом процента износа транспортного средства 104183 рубля. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без проведения судебной автотехнической экспертизы суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Жилкин СА показал, что при составлении отчета об оценке, он руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО « <данные изъяты>». Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась из- за занижения ООО « <данные изъяты>» стоимости норма часа работ по ремонту и окраске автомобиля, а также стоимости запасных частей. Стоимость норма часа на территории <адрес> установлена межрегиональным союзом техников экспертов и составляет для автомобилей выпущенных после 2004 года – 750 рублей. Кроме того, в соответствии с РД 33009 015-98 стоимость запасных частей на автомобили выпущенные заводом изготовителем не позднее 5- ти лет к моменту оценки определяются по ценам ближайшего официального дилера. Таким образом, стоимость запасных частей была определена по ценам официального дилера завода изготовителя «Хонда». Как следует из сметы стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» стоимость норма часа определена в 500 рублей, что не соответствует среднерыночным ценам установленным в <адрес>, стоимость запасных частей, подлежащих замене и ремонту не обоснована со ссылкой какие- либо документы в области оценки. Кроме того, в смете стоимости не содержится расчет процента износа транспортного средства, что лишает возможности проверить обоснованность произведенного расчета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы и принял за основу отчет ООО « <данные изъяты>» как отвечающий принципам относимости и допустимости. Суд обоснованно довзыскал с ответчика недополученную разницу, исходя из принципа полного возмещения вреда, а именно, необходимых затрат для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова