Дело № 11-547/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 29 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Е.М. и Тетерина Т.В. к Денисенко О.В. и Герасимовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, с апелляционными жалобами ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Головина ЕМ и Тетерина ТВ, предъявили в суде иск к Денисенко ОВ и Герасимовой ЕА о возмещении вреда, причиненного в результате затопления. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ по причине оставленного незакрытым крана в <адрес>, расположенной этажом выше произошло затопление их квартиры, в результате которого пострадали стены, потолки, пол в комнате и коридоре, примыкающим к стене, где расположена квартира ответчиков. По заключению ГУП товарных экспертиз затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют 14747 рублей. Расходы по оплате услуг специалистов по оценке затрат на восстановительный ремонт составили 5664 рубля. Расходы по оплате услуг ФГУП « <данные изъяты> « по извещению ответчиков о месте и времени проведения осмотра пострадавшей квартиры составили 193 рубля 61 копейку, почтовые расходы 49 рублей 50 копеек. Просят взыскать с ответчиков как лиц причинивших вред причиненные убытки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 819 рублей 65 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № предъявленные истцами требования были удовлетворены в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков взыскано 15940 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг специалистов оценщиков – 5163 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 819 рублей 63 копейки. В апелляционных жалобах на решение мирового судьи ответчики просят об отмене принятого по делу решения, указав, свои выводы об удовлетворении предъявленных требований суд обосновал на акте ГПКК «<данные изъяты>», однако указанное письменное доказательство не отвечает требованиям ГПК РФ о допустимости. При осмотре квартиры специалистом ГПКК « Товарных экспертиз» их как собственников не допустили в квартиру истцов. Осмотр квартиры проводился в их отсутствие, а также соседей. Они были лишены возможности внести замечания и возражения, а также элементарно осмотреть те повреждения о которых идет речь в исковом заявлении. В акте не отражены их замечания. Акт экспертизы от 25 марта 2010 года противоречит акту технического осмотра от 18 марта 2010 года. В акте указано, что осмотр проводился комиссионно, тогда как комиссия состояла и инспектора ОТН ООО УК « <данные изъяты>» в единственном лице. В суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. ИЗ справки аварийно технической службы невозможно установить какого числа произошло затопление. Квартиру истцов топило в январе 2010 года из квартиры расположенной этажом выше. Поэтому истцы пытаются возместить причиненный убытки от затопления, которое произошло раньше. Просят отменить принято по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Тетерина ТВ и представитель соистца Головиной ЕМ – Тетерин МА, действующий на основании доверенности от 16 апреля 2010 года ( лд 29) предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, апелляционные жалобы ответчиков считают не обоснованными, показав, что суд проверил все доводы ответчиков, затопление произошло в результате того, что в квартире № 49 не был закрыт кран и вода перелилась через край ванны. Помещения которые пострадали примыкают к смежной с квартирой ответчиков стене, поэтому им предъявляются только те повреждения, которые возникли в результате затопления. Смета составлена с учетом износа квартиры и длительности не проведения там ремонта. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Соистец Головина ЕМ в судебное заседание не явилась в силу возраста и состояния здоровья, на стадии предъявления иска в суде обращалась в ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Денисенко ОВ и Герасимова ЕА, поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах по изложенным выше основаниям. Просят отменить принято по делу решение, поскольку суд не установил причину затопления, а также постановил решение на недопустимых доказательствах. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина …., подлежит возмещению лицом причинившим вред. Как установлено исследованными по делу доказательствами, истцы Головина ЕМ и Тетерина ТВ являются сособственниками трехкомнатной квартиры № 46 в доме 90 по ул. К. Маркса в гор. Красноярске. В 3 часа 15 минут ночи 13 марта 2010 года по причине незакрытого крана в квартире 49, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности произошло затопление их квартиры. Ночью Головиной ЕМ была вызвана аварийная служба, которая установила причину затопления. В результате затопления в коридоре квартиры истцов на потолке образовались рыжие пятна, на обоях появились многочисленные рыжие пятна и потеки от протечки воды сверху, обои покоробились и отстали, в результате длительного воздействия воды разрушился штукатурный слой, местами стал виден кирпич. Штукатурка дверного откоса справа от двери также повреждена от воздействия воды. Над дверью видны следы от потоков воды. Дверь разбухла и стала закрываться с большими усилиями. В зале, площадью 18,4 кв. метра на потолке видны рыжие пятна, являющиеся следствием затопления. По углу смежному с коридором в зале повреждены обои видны рыжие потеки от протекшей сверху воды. По заключению специалистов ГПКК « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 14747 рублей 38 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются и исследованными в суде письменными доказательствами: справкой аварийно- технической службы ООО « <данные изъяты>» по факту обращения жильцов <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГПКК « <данные изъяты>» об обнаруженных в квартире истцов повреждениях и стоимости восстановительных ремонтных работ, другими материалами дела. Суд обоснованно пришел к выводу о причинении вреда имуществу истцов по вине ответчиков, так как из справки аварийно – технической службы « <данные изъяты>» от 16 марта 2010 года выданной по заявлению представителя истца Тетерина МА следует, что 13 марта 2010 года в аварийную службу обратилась Головина ЕМ с жалобами на то, что ее квартиру топит сверху. Прибыв на место аварийная бригада установила, что затопление квартиры истцов произошло в результате того, что в квартире ответчиков не был закрыт кран в ванной и вода перелилась через край. Таким, образом, доводы жалоб о том, что судом не установлена причина затопления не состоятельны и опровергаются материалами дела. Доводы ответчиков о том, что квартира истцов и ранее подвергалась затоплениям и предъявленные к возмещению убытки, включают в себя не только расходы на восстановительный ремонт от указанного затопления, но и от ранее произошедших затопления, суд считает надуманными и объективно ничем не подтверждающимися. Необходимости в проведении судебной –строительной экспертизы не имелось, поскольку для определения размера ущерба истцы обратились к специалистам в области товарных экспертиз, в том числе и в области строительства. Доказательств того, что объемы ремонтных работ завышены, не соответствуют фактическим повреждениям, ответчиками не представлено. Из заключения ГПКК « <данные изъяты>» следует, что в результате затопления из трех жилых комнат квартиру истцов частично пострадал зал и коридор со стороны примыкания к смежной стене с квартирой ответчиков. Доводы ответчиков о том, что затопление не могло произойти с технической точки зрения, поскольку <адрес>, находится в стороне от <адрес>, объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Более того, причина затопления была установлена аварийной бригадой непосредственно на месте затопления. Не состоятельными суд считает и доводы стороны ответчика о том, что они не были приглашены на осмотр квартиры истцов, поскольку они опровергаются телеграммой в адрес Денисенко о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, как следует из акта от 25 марта 2010 года за № 412/87 ГПКК « <данные изъяты>» Денисенко ОВ присутствовала при осмотре квартиры истцов. При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещении по причиненного вреда должна быть возложена на лиц, причинивших вред, ответчиков Денисенко ОВ и Герасимову ЕА. Норма материального законно к спорным правоотношениям применены судом верно, решение постановлено в собранных и исследованных по дуле доказательствах, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 90 от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Денисенко ОВ и Герасимовой ЕА – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова