Дело № 11-887/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 19 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук НГ к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Кравчук НГ предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 октября 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей в пользование 152300 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, в связи с чем, она уплатила ответчику комиссию за досрочный возврат кредита в размере 1500 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей и является ничтожным. В качестве последствий недействительности части сделки, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 157 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя в общей сумме 5800 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 139 от 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Кравчук НГ было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 381 гор. Москвы, по тем основаниям, что было принято к производству с нарушением требований ГПК РФ о подсудности. В частной жалобе на определение мирового судьи, истец просит об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 139 для рассмотрения по существу., поскольку отношения, основанные на кредитном договоре с участием гражданина, регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» статья 17 которого предоставляет потребителю право выбора места рассмотрения возникшего спора. Исковое заявление было предъявлено с соблюдением правил о подсудности по месту исполнения кредитного договора. Просит отменить принятое определение и возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу. В судебное заседание истец Кравчук НГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истца Кислякова ОВ, действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года доводы частной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что условия о договорной подсудности изложены мелким шрифтом и вероятнее всего истец в момент подписания кредитного договора не осмыслила их. Представитель ОАО « <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Выслушав доводы представителя истца, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Перечень споров, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон является исчерпывающим. Таким образом, альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия дела к своему производству. Как следует из Общих условий предоставления персонального кредита( кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями ОАО « <данные изъяты>» в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, стороны установили, что в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО « <данные изъяты>» ( <адрес>). Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес>, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны своим соглашением изменили подсудность рассмотрения споров, возникающих из данного договора. Возникший между сторонами спор не относится к делам, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем, дело обоснованно было передано в компетентный суд по подсудности. Доводы представителя истца о том, что условия о договорной подсудности изложены мелким шрифтом и не были осознаны истцом, суд считает не состоятельными, поскольку истец при заключении договора имела реальную возможность до его заключения ознакомиться со всеми его условиями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Кравчук НГ – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова