Дело № 11-626/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 23 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохович Е.А. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Тимохович ЕА предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 августа 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 104 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 13,5% годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает комиссию за ведение ссудного счета в размере 832 рубля. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 19 968 рублей и возместить расходы по участию представителя – 12000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 17 472 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 698 рублей 88 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 736 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных счетов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Кроме того, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и истек к моменту предъявления иска в суде. Просит отменить принятое судом решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Тимохович ЕА и его представитель Дмитриев ДЯ допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Просит возместить ему расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции 6500 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 18 августа 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Тимоховичем ЕА был заключен кредитный договор № 12765520 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить последнему на условиях возвратности 104 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование из расчета 13,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 5 800 рублей 81 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 832 рубля. Обязательства исполнены истцом полностью на условиях и в сроки, предусмотренных договором. Сумма уплаченной ответчику комиссии за ведение ссудного счета составила 19968 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым, суд считает не состоятельными в силу указанных выше обстоятельств. Данное условие обоснованно признано судом недействительным в силу ничтожности. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требования истца за три года, предшествующих предъявлению иска в суде. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. Требования истца о возмещении расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению, так как по аналогии со ст. 201 ГПК РФ вопросы о судебных расходах разрешает суд принявший по делу решение. Центральный суд гор. Красноярска таковым не является. Кроме того, при разрешении требований истца о возмещении расходов по участию представителя мировой судья руководствовался договором, заключенным между истцом и его поверенным от 22 ноября 2010 года, предметом которого является оказание правовой помощи истцу при взыскании комиссии за ведение ссудного счета с ЗАО « <данные изъяты>». Согласно п.1.1 договора в услуги включено составление искового заявления и представительство в суде( весь процесс независимо от количества заседаний), что при буквальном толковании понимается на всех стадиях процесса, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова