Дело № 11-871/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 12 сентября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина И.Э. к ОАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Семакина ИЭ предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 08 июля 2010 года на <адрес> в <адрес> по вине водителя Семкина АВ, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством была застрахована ответчиком. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО « <данные изъяты>» отказало в выплате, поскольку причинителем вреда является ее супруг. Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 11200 рублей, расходы по оказанию помощи представителем – 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 434 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 24 мая 2011 года исковые требования Семакиной ИЭ были удовлетворены. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 139, ответчик просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применении, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения. Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признается потерпевшим имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий и не предусматривает возмещение вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Семакина ИЭ и причинитель вреда Семакин АВ состоят в браке, ответчик со ссылкой на ст. 256 и 34 СК РФ просил в удовлетворении предъявленных требований отказать. Поврежденное в результате ДТП имущество автомобиль « Тойота Алион» приобретено за счет общих доходов супругов и является их общей совместной собственностью. Поскольку суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, соответственно пришел к выводу о возникновении обязанности у Семакина АВ по возмещению вреда супруге и самому себе, с чем ответчик категорически не согласен. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебном заседании истец Семакина ИЭ предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основания, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, пояснив, что нахождение в браке с причинителем вреда, а также правовой режим имущества супругов применительно к сложившимся отношениям не имеет значения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства индивидуальна. Просит отставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами 08 июля 2010 года в 10 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Семакина АВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его супруги Семакиной ИЭ допустил столкновение с автомобилем последней. Гражданская ответственность причинителя вреда Семакина АВ по договору ОСАГО была застрахована ОАО « <данные изъяты>». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец Семакина ИЭ получила отказ, в связи с тем, что причинитель вреда является супругом истца, соответственно поврежденное имущество принадлежит ему на праве общей совместной собственности и по основаниям ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не является потерпевшим. В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение Семакина АВ и Семакиной ИЭ в браке не имеют правого значения, поскольку ответственность причинителя вреда индивидуальна. Согласно ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Однако положения данной нормы не позволят получить страховую выплату в том случае, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В данном случае, не происходит совпадения застрахованного лица и потерпевшего. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за вред причиненный страхователем. Спора о размере причиненного вреда, процентов за задержку выплаты у сторон не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: