Дело № 11-524/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 05 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ При секретаре - Сосновской ТС Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.А. к Администрации <адрес>, Департаменту <данные изъяты> и МП « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика МП « Красмостдоринж» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Иванов АА предъявил в суде иск к администрации <адрес> и Департаменту <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> он наехал на выбоину на проезжей части, которая не была видна из- за лужи, закрывавшей ее поверхность В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения. По заключению специалистов – оценщиков ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составляют 26745 рублей, которые просил взыскать с ответчиков как ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг оценщиков 3110 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №163 от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 26 января 2011 года предъявленные истцом требования были удовлетворены частично, с МП « <данные изъяты>» в пользу Иванова АА в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 26 745 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков 3110 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1096 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований истца, предъявленных к соответчикам было отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 26 января 2011 года ответчик МП « <данные изъяты>» просит об отмене принятого по делу решения, поскольку основанием для наступления деликтной ответственности является наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. При рассмотрении дела мировым судьей не нашли подтверждения факты, указывающие на противоправность поведения МП « <данные изъяты>». В деле также отсутствуют доказательства подтверждающие причинную связь между противоправным поведением МП « <данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Удовлетворяя требования истца, суд в качестве оснований для возложения ответственности указал ненадлежащее исполнение договора № 910 от 31 декабря 2009 года заключенного между Департаментом городского хозяйства и МП « <данные изъяты>».При этом судом не установлены факты, указывающие на то, что участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, является участком, включенным в перечень объектов по указанному договору. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание дорог местного знания осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска к МП « <данные изъяты>». В судебном заседании истец Иванов АА поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Представитель Департамента <данные изъяты> Мишин МЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что Департамент <данные изъяты> является муниципальным органом власти, который обязан организовать исполнение функций по управлению городским хозяйством. Во исполнение своих функций, Департаментом был заключен договор с МП « <данные изъяты>» на текущее содержание, ремонт объектов благоустройства. В перечень объектов, переданных МП « <данные изъяты>» включен и Копыловский мост, где произошло ДТП. Соответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что на данный участок дороги был заключен муниципальный контракт. Ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом проводились ООО « <данные изъяты>» на другом участке дороги, что подтверждается исполнительной схемой, а также журналом по производству работ. Полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о возмещении вреда истцу МП « <данные изъяты>», который ненадлежащим образом, осуществлял контроль и своевременный ремонт дорожного покрытия вверенных ему сооружений. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель МП « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела по причине нахождения юриста предприятия на лечении. Представитель соответчика администрации <адрес> извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом доводов участников процесса, полагавших, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся соответчиков, а также принимая во внимание, что соответчиками являются организации, имеющими штат работников, суд отклонил заявленное представителем МП « <данные изъяты>» ходатайство об отложении слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу МП « <данные изъяты>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами 19 апреля 2010 года в 19 часов 55 минут, истец Иванов АА, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от центра города в сторону <адрес> в плотном потоке автомобилей. В районе <адрес>, автомобиль левой парой колес попал в лужу, которая находилась на полосе его движения. Под водой, покрывавшей проезжую часть оказалась выбоина шириной 1 метр, глубиной 0,2 метра и длиной 1.5 метра. В результате наезда на выбоину, автомобиль под управлением истца получил механические повреждения левой группы колес, передней подвески слева, днища автомобиля. По заключению специалистов оценщиков ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила 26745 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновного ненадлежащего исполнения обязанностей МП « <данные изъяты>» по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства, на основании заключенного с Департаментом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий. Согласно реестру объектов внешнего благоустройства на 2010 года ( инженерные и гидротехнические сооружения) автомобильный мост через железнодорожное полотно по <адрес> входит в перечень объектов переданных на текущее содержание МП « Красмостдоринж». В соответствии с приказом Департамента <данные изъяты> № –арх от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ по содержанию входит восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 метров. Таким образом, МП « <данные изъяты>» в целях выполнения принятых на себя обязательств по предоставлению субсидий обязан в надлежащем порядке содержать дорожное полотно на указанном участке дороги, и при появлении выбоин, износа верхнего слоя дорожного полотна своевременно устранять обнаруженные дефекты, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения. Ненадлежащее исполнение обязанностей по текущему содержанию состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Доводы представителя МП « <данные изъяты>» высказанными в судебном заседании 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ о наличии заключенного муниципального контракта на ремонт аварийного участка дороги, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Более того, опровергаются исполнительной схемой по ремонту искусственных сооружений ( путепровод по <адрес>), из которой следует, что в соответствии с муниципальным контрактом заключенным с ООО « <данные изъяты>» ремонту подлежал въезд с <адрес>. ДТП произошло в районе <адрес>, что находится за пределами аварийного участка дороги. Кроме того, согласно журнала работ по ремонту искусственных сооружений, работы ООО « <данные изъяты>» были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены принятого решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 26 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МП « Красмостдоринж» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова