Дело № 11-509/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеповой И.А. к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 91 от 24 января 2011 года, У с т а н о в и л: Клепова ИА предъявила в суде иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании индексации, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 мая 2008 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» кредитный договор № 17-30222/000154 по которому банк предоставил ей в пользование 650000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 17% годовых на срок по 04 мая 2015 года. В соответствии с п.2.7 кредитного договора за предоставление кредита взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами банка на момент заключения договора. В силу ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором … Банк, указав в п.2.7 кредитного договора обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, подменил понятие и соответственно включил в условия договора комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Указанное условие противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не должно оплачиваться заемщиком. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 16 028 рублей 56 копеек с учетом индексации, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 58612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2691 рубль 83 копейки, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и возместить расходы по оказанию услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, возместить расходы по получению справки управления статистики – 464 рубля 71 копейку. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 24 января 2011 года предъявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в качестве последствий недействительности п.2.7 кредитного договора взыскана комиссия за предоставление кредита – 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2600 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскано 27900 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований отказано. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по оплате штрафа за нарушение прав потребителя в размере 11450 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Кредитная организация на момент заключения договора имела право взимать комиссию за предоставление кредита в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Право банка на взимание комиссии предусмотрено ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Условие о взимании комиссии за предоставление кредита может быть оспорено заемщиков в судебном порядке, такое условие договора является оспоримым и как следствие в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет 1 год. К моменту предъявления иска в суде срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях п.1 ст. 395 ГК РФ. Просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении предъявленных истцом требований отказать в полном объеме. В судебное заседание истец Клепова ИА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами 04 мая 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и истцом Клеповой ИА был заключен кредитный договор № 17-30222/000154 по которому ответчик обязался предоставить Клеповой ИА 650000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование сроком по 04 мая 2015 года. В соответствии с п.2.7 кредитного договора за предоставление кредита ( предоставление заемщику денежных средств) взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующим на момент на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц. Во исполнение указанного условия кредитного договора истец внесла ответчику 13025 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита. Установленные по делу обстоятельства, кредитным договором, приходным кассовым ордером № 00046 от 04 мая 2008 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из того, что п.2.7 кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Не обоснованны доводы апелляционной жалобы об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. Условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Исковое заявление предъявлено в суде в течение срока исковой давности. Вместе с тем, суд при удовлетворении требований истца указал неверный размер уплаченной комиссии со ссылкой на выписку из лицевого счета, которая отсутствует в материалах дела. Согласно приходному кассовому ордеру от 04 мая 2008 года истцом было уплачено 13025 рублей, назначение платежа : пополнение счета для списания комиссии по кредиту. Вывод суда о том, что 25 рублей было уплачено истцом в качестве комиссии за открытие текущего счета не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, тарифы банка отсутствуют, выписка по лицевому счету также. Условия кредитного договора не предусматривают взимание комиссии за открытие текущего счета. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что размер комиссии за выдачу кредита составляет 13000 рублей. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2604 рубля 91 копейку из расчета : (13025 х 7,75 х 929 ) : 360 : 100 = 2604, 91 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации за период неосновательного обогащения. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании индексации, мировой судья сослался на положения ст. 208 ГПК РФ предусматривающей индексацию сумм взысканных по решению суда. Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в счет уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 13025 рублей. С момента получения денежных средств, до момента взыскания их по решению суда в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы, восстановить которую и призван коэффициент инфляции. Согласно справки Красноярскстата коэффициент инфляции с мая 2008 года по сентябрь 2010 года составил 1,215 раза, соответственно на момент предъявления иска в суде в результате падения покупательной способности денежной единицы сумма неосновательного обогащения должна составить 15821 рубль 31 копейку. Сумма необоснованно уплаченной комиссии подлежит зачету, в связи с чем, недополученная разница составит 2796 рублей 31 копейку из расчета: 15821,31 – 13025 = 2796,31, которая подлежат взысканию с ответчика. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 12593 рубля ( 13025 + 2796,31 + 2064,91 + 7000 +300) х 50% = 12 593. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 91 от 24 января 2011 года изменить Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Клеповой ИА неосновательное обогащение 13025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2604 рубля 91 копейку, убытки, вызванные падением покупательной способности денежной единицы – 2796 рублей 31 копейку. Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 12593 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 91 от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова