Дело №11-952/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 11 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности п.1.6 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Сысоева НА предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности п.1.6 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец Сысоева НА мотивировала тем, что 22 апреля 2008 года заключила с ОАО « Банк « УРАЛСИБ» кредитный договор № 3900-803/00016 по которому ответчик предоставил ей в пользование 3000000 рублей. Согласно п.1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1.5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 90000 рублей. В тексте договора отсутствует понятие « финансовая услуга». Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы. Таким образом, без оплаты финансовых услуг кредит не предоставлялся. Комиссия за предоставление финансовых услуг составила 45000 рублей и была оплачена до подписания кредитного договора. 28 января 2011 года в адрес Банка была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик отказал в возврате необоснованно уплаченной комиссии. Комиссия об оплате финансовой услуги удержана ответчиком незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Условие кредитного договора об оплате финансовой услуги свидетельствует о нарушении п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку названная норма содержит запрет обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. За пользование кредитными ресурсами банка заемщик обязан уплатить только проценты, взимание иных комиссий действующим законодательством не предусмотрено. Просит признать п.1.6 кредитного договора об оплате финансовой услуги банка недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 24 июня 2011 года в удовлетворении предъявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права о применении которого заявлено представителем ответчика. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит об отмене принятого по делу решения, указав, что о незаконности условия кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг ей не сообщалось. Ответчик умышленно включил в кредитный договор условие об уплате комиссии, не предоставив заемщику никакой возможности отказаться от ее оплаты. Разработанная ответчиком форма кредитного договора не дает возможности на получение кредита без выражения согласия на выплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 45000 рублей. Суд неверно исчислил срок исковой давности, в данном случае необходимо применять п.2 ст. 200 ГК РФ, которая определяет срок исковой давности по обязательством с определенным сроком исполнения со дня окончания срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 21 мая 2011 года, момента возврата кредита и уплаты процентов за пользование. Просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Сысоева НА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истца Третьякова ОВ, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2010 года предъявленные требования и апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Исследованными по делу доказательствами установлено, что между сторонами 22 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № 3900-803/00016 по которому ответчик предоставил Сысоевой НА в пользование 3000000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. Согласно п.1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 90000 рублей. В тексте договора отсутствует понятие « финансовая услуга». Комиссия за предоставление финансовых услуг составила 45000 рублей и была оплачена до подписания кредитного договора. 28 января 2011 года истцом в адрес Банка была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик отказал в возврате необоснованно уплаченной комиссии. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что п.1.6 кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии за предоставление финансовых услуг. Указанная комиссия представляет собой ничто иное, как дополнительную плату за пользование кредитными ресурсами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части начала исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора, поскольку требования истца основаны на применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, положения п.2 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применим, так как законодатель определил начало течения срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности части сделки. Обязательства по уплате комиссии были исполнены истцом 21 апреля 2008 года, иск был предъявлен в суде 24 мая 2011 года, т.е. спустя 3 года 1 месяц 4 дня с момента уплаты комиссии. В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска. Иных доводов относительно законности принятого по делу решения стороной истца не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова