Дело № 11-893/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 10 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.М. к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Беляева НМ предъявила в суде иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 августа 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 1937471735 по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 49300 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 23 месяца. В соответствии с разделом № 13 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 999 рублей. В состав ежемесячного платежа помимо процентов за пользование и частичного возврата суммы кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 0,9% от суммы кредита, что составляет 443 рубля 70 копеек. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ОАО « <данные изъяты>» сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере 10250 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами – 1257 рублей 50 копеек и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя 10000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Решением от 29 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 90, предъявленные истцом требования были удовлетворены, условие кредитного договора № 1937471735 от 09 августа 2008 года признано недействительным в силу ничтожности, с ответчика взыскано 10250 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, неустойка – 4500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, а всего взыскано 24050 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 90 от 18 июля 2011 года в решении суда от 29 апреля 2011 года исправлена арифметическая ошибка, с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскано 10205 рублей, и определена общая сумма ко взысканию 24050 рублей 10 копеек. Кроме того, на ответчика наложен штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований сумме 8 125 рублей 05 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении мирового судьи отсутствуют доказательства, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены номы материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Определение суда о возбуждении дела и копия искового заявления были получены ответчиком только 20 апреля, судебное заседание было назначено на 29 апреля 2011 года. Указанного срока было недостаточно для подготовки мотивированного отзыва на иск, что нарушено права процессуальные права ответчика на защиту. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Указанный вывод суда не соответствует действительности. Комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, так как не предусмотрена условиями договора. На основании заявления на получение потребительского кредита от 09 августа 2008 года банк предоставил истцу кредит со взиманием платы по кредиту в размере 0,9% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Данная плата является составной частью процентов, которые заемщик уплачивает за пользование кредитом. До момента заключения кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования, согласилась с ними, заключив кредитный договор, соответственно обязана их исполнять. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Кредитным договором установлена ставка по кредиту и плата по кредиту, выраженные в процентном отношении к сумме кредита и уплачиваемые ежемесячно. Обе ставки являются платой за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом не является комиссией за ведение ссудного счета, поэтому суд неверно применил нормы материального права. Решением суда удовлетворены требовании я истца о взыскании неустойки. Поскольку Банк считает не обоснованными требования о взыскании платы за пользование кредитом, то неустойка взыскана судом без законных оснований. Удовлетворяя требования истца, суд не дал правовое обоснование требованиям о компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, взыскание государственной пошлины и штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебное заседание истец Беляева НМ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом,об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истца Перов АС, действующий на основании доверенности( копия приобщена к материалам дела) в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение истцом и представителем ответчика процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 09 августа 2008 года истец Беляева НМ обратилась в ОАО « <данные изъяты> » с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. Заявление было составлено по разработанной Банком форме и содержало все существенные условия кредитного договора, а именно сумму кредита -49300 рублей, размер процентов за пользование – 15% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячными платежами по 2999 рублей и срок возврата кредита – в течение 23- ти месяцев. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование в состав ежемесячного платежа была включена плата по кредиту, размер которой, составляет 0,9% годовых от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении 443 рубля 70 копеек. Кредитный договор был заключен на указанных в заявлении условиях, сумма кредита получена истцом, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Суд обоснованно признал недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячному внесению платы по кредиту в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в обязанности заемщика в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору входит только уплата процентов за пользование по ставке, предусмотренной условия кредитования. Согласно условиям заключенного кредитного договора размер процентов исчисляется исходя из ставки 15% годовых. Порядок исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен графиком, подписанным сторонами. Согласно указанному графику ежемесячный платеж включает в себя частичный возврат кредита, проценты за пользование и платы и комиссии в размере 443 рубля 20 копеек. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма ежемесячной платы включается в состав процентов за пользование, суд считает не состоятельными, поскольку сумма процентов в денежном выражении, указанная в графике соответствует размеру процентов, исчисленных на остаток кредита из ставки 15% годовых. Плата по кредиту не включается в размер процентов и представляет собой ничто иное как дополнительную плату за пользование кредитными ресурсами. Из материалов дела не усматривается за какие банковские операции, либо банковские услуги заемщик ежемесячно вносит указанный вид платежа. Правилами кредитования, а также действующий на момент заключения кредитного договора тарифы Банка суду не представлены. Поскольку обязательным условием предоставления и возврата кредита является открытие счета, с начальными цифрами 40817, что свидетельствует о том. Что истцу был открыт текущий счет, суд считает, что плата по кредиту, установленная в твердой денежной сумме является ничем иным как комиссией за обслуживание текущего счета. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом верно, проверен и не вызывает сомнений в обоснованности. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как отношения по кредитованию граждан, регулируются помимо специальных норм ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной цены иска. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворено основное требование о взыскании платы по кредиту. Поскольку выводы суда о взыскании неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, доводы ответчика в этой части являются не состоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, противоречат нормам ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, если ими не представлены сведения об уважительности причин отсутствия или суд признает их причины отсутствия неуважительными. Как следует из материалов дела ( лд 28) ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах отсутствия суд в известность не поставил, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался. В связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова