Дело № 11-987/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 04 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Сосновской ТС Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 05 мая 2011 года, У с т а н о в и л Кузнецова ОА предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки в виде, взыскания необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 863285 « Народный кредит - бонус» по которому банк предоставил ей в пользование 180 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 14% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 740 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 35 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2841 рубль 60 копеек и компенсировать моральный вред -10000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 05 мая 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение 25 160 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 2 841 рубль 60 копеек и компенсация морального вреда 1000 рублей, а также расходы по участию представителя 7000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 1577 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 14500 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Кроме того, суд не принял во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения кредитного договора и к моменту предъявления иска в суде истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Кузнецова ОА и ее представитель адвокат Анучин МА, действующий на основании ордера № 00169 от 10 февраля 2011 не явилась, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, пролагают, что решение мирового судьи основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении жалобы и возместить расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 23 декабря 2006 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Кузнецовой ОА был заключен кредитный договор № 863285 « Народный кредит- бонус» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 185 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 5044 рубля 63 копеек за исключением последнего платежа. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 740 рублей. За период действия договора ( 48 месяцев) в качестве комиссии за ведение ссудного счета истцом было уплачено 35 520 рублей. Исковые требования были удовлетворены мировым судьей в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих предъявлению иска в суде в размере 25160 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит – бонус » физическим лицам не предпринимателям, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ежемесячными платежами, суд обоснованно удовлетворил требования истца за три года, предшествующих предъявлению иска в суде. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Вопросы о возмещении судебных расходов отнесены законом к компетенции суда принявшего решение по делу, таким образом, истцу следует обратиться с письменным заявлением о возмещении расходов по участию представителя к мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова