Дело № 11-491/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Огарков ИВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Огарков И.В. обратился с иском к указанному ответчику и просил взыскать с ответчика 5500 рублей – сумму комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - 408 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2009г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор на сумму 466 297 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно кредитного договора, истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей до момента фактического предоставления кредита. При заключении кредитного договора его положения о выдаче кредита, сформулированы ответчиком таким образом, что без оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, кредит не выдавался. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2010г. исковые требования Огаркова И.В. удовлетворены частично, с ЗАО Р в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. (определение суда от 10.02.2011 о внесении исправлений в решение суда), а также штраф в доход местного бюджета в размере 3 454 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, оценил доводы сторон, дал соответствующую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку обязанность банка по выдаче кредита обусловлена кредитным договором и не представляет для истца иной потребительской ценности, кроме той, которая обусловлена договором. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Данное положение закона позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленный для кредитной организации правил, даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Огарков ИВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: