Дело № 11-480/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бажаев АЮ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бажаев А.Ю. обратился с иском к указанному ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счета в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 838 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 3 360 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы - 6000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2011г. исковые требования Бажаева А.Ю. удовлетворены частично, с ОАО М в пользу истца взыскано 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб., неустойка – 2 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 873, 52 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 8 419 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторона на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 14 000 рублей Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в определенный законом срок требования потребителя, изложенные в претензии истца, поступившей ответчику 10.10.2010г., не были им удовлетворены в добровольном порядке, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Применение ст. 333 ГПК РФ (снижение размера заявленной неустойки) в данном случае является обоснованным, выводы мирового судьи в решении об этом должным образом мотивированы. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно применил правила, установленные ст. ст. 1102, 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный судом, стороной ответчика не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в деле таких доказательств также не имеется. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бажаев АЮ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: