Дело №11-543/2011 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Соболева НВ к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику просила признать недействительными условие кредитного договора № от 11.11.2009 о взимании комиссии за выдачу денежных средств,, взыскать денежные средства, выплаченные истицей за выдачу кредита – 14000 руб., неустойку – 14000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12.01.2011 постановлено: «Исковые требования Соболева НВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора действия по кредитному договору № от 11.11.2009 о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества М в пользу Соболева НВ денежную сумму в размере 14000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую – либо иную, дополнительную услугу. Судом необоснованно взыскана неустойка, применены нормы, не подлежащие применению в данном споре. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Открытого акционерного общества М не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истица Соболева Н.В. также не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Соболева НВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: