Дело № 11-557/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иванов ЕВ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 26 апреля 2007 года заключил с ОАО И (правопреемником которого является ответчик) кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,5% годовых. Помимо платы за пользование кредитом, истцом в соответствии с условиями кредитного договора, было выплачено 28800 рублей за обслуживание ссудного счета. Действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 28800 рублей и расходы на юридические услуги – 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 02 февраля 2011 года постановлено: «Исковые требования Иванов ЕВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Р в пользу Иванов ЕВ денежную сумму в размере 23200 рублей, оплата юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 896 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 11600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссия за ведение ссудного счета в принудительном порядке с истца не взималась. Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, относятся к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Однако, судом необоснованно не применены последствия пропуска этого срока. Суд также не принял во внимание доводы представителя Банка о несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р а также истец Иванов Е.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 363 ГК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Однако, при этом мировым судьей необоснованно применены нормы права о применении исковой давности, что привело к вынесению решения о частичном удовлетворении заявленного Ивановым Е.В. иска. Между тем, данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2007 года между Ивановым Е.В. и ОАО И (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,500% годовых за пользование кредитом. Договором также предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, возникающей в силу закона. При этом услуга по обслуживанию ссудного счета какой – либо потребительской ценности для истца не представляет, была навязана истцу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованным выводам о недействительности условий договора, обязывающих заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей и применении в связи с этим последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по данному делу у мирового судьи не имелось.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных выше норм закона, суд не вправе по своей инициативе применять исковую давность. Между тем, из дела видно, что стороной ответчика до вынесения мировым судьей решения заявление о применении исковой давности сделано не было. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части платежей, произведенных им до 06.12.2007года, не имелось.

При таких обстоятельствах, проанализировав график платежей, выписку по счету заемщика, суд приходит к выводу, что на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в сумме: 800 руб. * 36 платежей = 28800 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 28800 рублей х 50 % = 14400 руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + 8800 руб. *3% = 1064 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции и копией чека – л.д. 8. Поскольку данные расходы истца следует признать необходимыми, ввиду отсутствия у истца специальных знаний, и связанными с рассмотрением данного дела, то в силу п.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 327 – 330 ГПК РФ,