Дело № 11-468/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшенко ОО к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «НК» обратилось в суд с иском в интересах Матюшенко О.О. к ЗАО Р и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за предоставление кредита - 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1008,80 руб., убытки, причиненные в связи с неправомерным пользованием денежными средствами – 830,40 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на отправку претензии – 39.8 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которого – в доход государства, а 50% - в пользу РОО НК». Заявленные требования истец мотивировала тем, что 06.10.2008 заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выдать кредит в сумме 629777 руб., а на истца возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Данное условие ущемляет права истца, как потребителя, в силу чего является недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 03.03.2011 постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей НК в интересах Матюшенко ОО к ЗАО Р о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Р в пользу Матюшенко ОО денежную сумму в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 79 коп., неустойку в сумме 830 руб. 40 коп., почтовые расходы – 39 руб. 80 коп., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества Р штраф в доход местного бюджета в размере 1950 руб. 79 коп.». Взыскать с Закрытого акционерного общества Р штраф в доход Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей НК в размере 1950 руб. 79коп.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, которые истица просит признать недействительными, относятся к категории оспоримых сделок, поэтому срок исковой давности истек 06.10.2009, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, т.к. началом течение срока давности является момент заключения сделки и выдачи кредитных средств. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заемщик добровольно подписал условия договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях, которые в полной мере соответствуют ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что процессуальным истцом не представлены доказательства наличия у него документально оформленных полномочий на совершение процессуальных действий в суде с целью защиты прав Матюшенко О.О. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. В судебном заседании истица и представитель РОО НК - Матвеев О.Н. (доверенность от 01.10.2010) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, о возложении на заемщика платы за выдачу кредита является незаконным, поскольку ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными с момента заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Комиссия за выдачу кредита не является платой за оказанные банком услуги в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, в силу которого у Банка возникает обязанность по выдаче кредита, обстоятельств, свидетельствующих об оказании каких – либо иных услуг, за которые взимается плата, по делу не установлено. Следовательно, на заемщика – потребителя, не может быть возложена обязанность по оплате займодавцу какого – либо дополнительного вознаграждения за выдачу кредита. Кроме того, нельзя признать состоятельными и доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие закону. Также не могут служить основанием к отмене м решения мирового судьи и ссылки ответчика на отсутствие у представителя РОО НК надлежащих полномочий на право представления интересов истицы по данному делу. Как видно по делу, данный иск заявлен РОО НК в интересах Матюшенко О.О., обратившейся в указанную организацию с соответствующим заявлением (л.д. 17 – копия), а в соответствии с Уставом (выписка – л.д. 18 – 19), РОО НК следует отнести к числу лиц, которые вправе в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – потребителей. В оставшейся части доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены решения. В обоснование доводов жалобы дополнительных доказательств, помимо тех которые были представлены при разрешении дела мировым судьей, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Р не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшенко ОО к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Секретарь: