Дело № 11-492/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шадрин СБ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шадрин С.Б. обратился с иском к указанному ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 11 апреля 2007г. за ведение ссудного счета в размере 23 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3451 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 2 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2007г. между истцом и ОАО И (ныне после реорганизации ЗАО Р был заключен кредитный договор №. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности, истцом было оплачено 23 200 рублей, из расчета 800 рублей X 29 месяцев (с октября 2007г. по февраль 2010г.) - 23 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011г. исковые требования Шадрина С.Б. удовлетворены частично, с ЗАО Р в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2247 руб. 50коп., моральный вред - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1102руб. 82 коп., а также штраф в доход местного бюджета в размере 13223 руб. 25 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. Суд сделал ошибочный вывод о том, что течение срока исковой давности начинается каждый раз с даты внесения очередного платежа. Это необъяснимо ни с логической точки зрения, ни с точки зрения гражданско – правовой природы. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Истцом требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства и внесения очередного ежемесячного платежа. Следовательно, данные требования обоснованно удовлетворены мировым судьей. Доводы стороны ответчика на основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шадрин СБ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: