Дело № 11-513/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестнова МИ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Беломестнова М.И. обратилась в суд с иском к указанному ответчику просила признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита № на период гашения с 01.10.2008 до 2013, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанную сумму – 35939 руб. 70 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 5272 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24.01.2011 постановлено: «Исковые требования Беломестнова МИ к ЗАО Р о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать действия по кредитному договору № от 10.09.2008, заключенному между ЗАО Р и Беломестнова МИ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя. Взыскать с ЗАО Р в пользу Беломестнова МИ денежную сумму в размере 35939 рублей 70 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами 3133 рубля 40 коп., моральный вред в размере 1000 рублей». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует об его осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; комиссии не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, а является частью платы за предоставление кредита и предоставляет из себя плату, по операциям, связанным с возвратом кредита. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд истек 10.09.2010, но судом это обстоятельство не принято во внимание. Требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются необоснованными. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истица Беломестнова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П) и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение Банком обязанностей в рамках кредитного договора, обслуживание кредита (открытие ссудного счета, прием и зачисление платежей по кредитному договору, учет задолженности) также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. Как видно по делу, счет за обслуживание которого банком была установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщицей исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие счета в данном случае, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей недопустимо. Следовательно, вывод мирового судьи о недействительности условия заключенного между сторонами договора в части установления платы за расчетное обслуживание по кредитному договору, является правомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности, как не основанные на законе. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестнова МИ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: