Дело № 11-493/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко МА к ЗАО Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Юрченко М.А. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - 14967 рублей, неустойку - 13 470 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 16 июня 2007г. между истцом и ОАО И (после реорганизации - ЗАО Р был заключен кредитный договор №. Согласно договору сумма кредита составила 52 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 14,5 % годовых. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 416 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 14976рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.01.2011г. исковые требования Юрченко М.А. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 16 июня 2007г. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с ЗАО Р в пользу истца взыскано 13312 руб., неустойка – 3000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет - 852, 48 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 8 656 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрченко М.А. отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с июля 2007 по октябрь 2007 года, а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко МА к ЗАО Р о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: