Дело № 11-558/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Дубниченко ОГ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дубниченко О.Г. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 17 апреля 2008 года между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 235000 рублей сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 446,50 руб. Данные условия кредитного договора противоречат закону, ущемляют права потребителя, в силу чего являются недействительными. Истицей уплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 12502 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика и исключить из последующих ежемесячных платежей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Дубниченко ОГ к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ЗАО Р в пользу Дубниченко ОГ денежную сумму в размере 12502 рубля 00 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере 500 рублей 08 копеек. Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 6251 рубль 00 копеек». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что предметом заявленного истцом требования является комиссия за обслуживание счета, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. Взимание данной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Поскольку условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, относятся к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Однако, судом необоснованно не применены последствия пропуска этого срока. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истица Дубниченко О.Г., не согласна с доводами апелляционной жалобы, возражала против ее удовлетворения (письменные возражения представлены в дело), просила решение мирового судьи оставить без изменения. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета. Так, совершенно обоснованно мировой судья исходил из того, что банк осуществляет выдачу денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности. Выделение комиссии, взимаемой за услугу по ведению счета, как самостоятельной услуги, которая не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что подобные действия противоречат требованиям закона и ущемляют права потребителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Дубниченко ОГ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: