Дело № 11-429/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ганиева ЛР к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ганиева Л.Р. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать п.2.9 кредитного договора № от 15.07.2008г., о возложении обязанности по оплате за организацию кредитного процесса недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за организацию кредитного процесса в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.11.2010г. исковые требования Ганиевой Л.Р. удовлетворены в полном объеме: п.2.9 кредитного договора № от 15.07.2008г. о взимании комиссии за организацию кредитного процесса признан недействительным, с ОАО М в пользу истицы взыскано 8 000руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе условие по оплате комиссии за организацию кредитного процесса. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Обязанность по оплате заемщиком данного комиссионного вознаграждения не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами Банка. На момент заключения договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги. Заемщик в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик с требованием о возврате уплаченных сумм в Банк не обращался, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истица Ганиева Л.Р. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. Представитель ОАО М извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредитного процесса кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за организацию кредитного процесса при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ у мирового судьи имелись все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8000 руб. 00 коп. Являются несостоятельными, как не основанные на законе и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за организацию кредитного процесса и Банком до настоящего времени, несмотря на предъявление иска в суд, до настоящего времени не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств в сумме 8000 рублей. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ганиева ЛР к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: