Дело № копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пан АА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пан А.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 28 октября 2008 г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор №. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание кредита истцом было оплачено 8 400 рублей, из расчета 350 рублей X 24 месяца ( с октября 2008 г.по октябрь 2010 г.) = 8 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 28 октября 2008 г. за обслуживание кредита в размере 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Пан АА к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Р в пользу Пан АА денежную сумму в размере 8 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 4 509 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пану А.А. отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что предметом заявленного истцом требования является комиссия за обслуживание счета, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. Взимание данной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Поскольку условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, относятся к категории оспоримых сделок,, то срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Однако, судом необоснованно не применены последствия пропуска этого срока. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истец Пан А.А. также не явился в судебное заседание, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита. Так, совершенно обоснованно мировой судья исходил из того, что услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. То есть, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. С учетом изложенного судом правомерно сделаны выводы том, что подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию. Кроме того, материалами дела подтверждаются выводы мирового судьи о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по обслуживанию кредита. Однако выделение комиссии взимаемой за услугу по ведению счета, как самостоятельной услуги, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пан АА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: