Дело № 11-407/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мастракова ЕП к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мастракова Е.П. обратилась с иском к указанному ответчику и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 26 мая 2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26 мая 2008г. истец с ОАО М заключил договор № в письменной форме на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей. Согласно кредитному договору, Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств являлось условие об оплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за обслуживание счета, получены ответчиком незаконно, т.к. данное условие договора нарушает права потребителя.. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2010г. исковые требования Мастраковой Е.П. удовлетворены в полном объеме, с ОАО М в пользу истицы взыскано 7 500 руб. – денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обналичивание, государственная пошлина в местный бюджет 400 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 3 750 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств являются правомерными, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда о причинении истице физических и нравственных страданий не подтверждается материалами дела. Истец не доказал факт причинения морального вреда в результате виновных действий Банка. В судебное заседание истица Мастракова Е.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАО М извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обналичивание кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обналичивание денежных средств, при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ у мирового судьи имелись все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 7500 руб. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мастракова ЕП к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: