Дело № 11-428/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецов ВЛ на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецов ВЛ к Открытому акционерному обществу Т» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.Л. обратился с иском к указанному ответчику и просил признать недействительными условия кредитного договора № от 14.11.2007 об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета и об обязательном страховании жизни заемщика и страхования от несчастных случае; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счета и за полис страхования в сумме 14 880 рублей, неустойку в размере 14 284 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 14.11.2007г. между истцом и ОАО Т заключил кредитный договор № При заключении кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №. Согласно договору сумма кредита составила 320 000 рублей. Для получения кредита истцом в день подписания договора, т.е. 15.11.2007г. было уплачено за открытие и ведение ссудного счета 3 200 рублей, а также был оплачен полис страхования в сумме 11680 рублей. В случае отказа от оплаты комиссии и полиса страхования, кредит не был бы выдан. Истец считает действия ответчика незаконными, поэтому просит признать недействительным пункты Кредитного договора от 15.11.2007г. №, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и заключить договор страхования с согласованной банком страховой компанией. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.12.2010г. исковые требования Кузнецова В.Л. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 14.11.2007г. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение судного счета признаны ущемляющими права потребителя. С ОАО Т в пользу истца взыскано 3 200 руб., неустойка – 1500 руб., моральный вред - 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 2 850 рублей. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию. Выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка по финансовой устойчивости. Однако, обязанность заемщика страховать в таком случае жизнь и здоровье прямо законом не предусмотрена. Оказание услуг по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая заемщиком является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, которая оказывается сторонней организацией – страховой компанией. Данная услуга никак не связана с обеспечением возвратности переданных заемщику денежных средств и не является обеспечением по кредиту. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО СК Ж также в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма – 3200 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. Факт оплаты данной комиссии в указанном размере сторонами не оспаривался как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Следует также признать обоснованными и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как видно по делу, 14.11.2007 г. между истцом и ООО Ж заключен договор страхования (л.д. 49 – копия страхового полиса) сроком на 60 месяцев, страховыми случаями по данному договору являются смерть застрахованного лица (Заемщика) в период действия договора страхования по любой причине; постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (Заемщиком) по любой причине. Размер страховой премии - 11680 рублей. При заключении кредитного договора (как следует из его содержания) Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий договора страхования. Договор страхования был заключены истцом с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор является действующим, что подтвердил истец в судебном заседании, сторонами договора не оспорен и не признан судом недействительным. Более того, договор страхования заключен в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае. Требования истца о взыскании с ответчика сумм страховой премии по договорам страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истца не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истца, вытекающие из договора страхования, заключенного с ООО Ж А сумма уплаченной страховой премии, заявленная истцом, как убытки, не является таковыми в том смысле, как это указано в ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кузнецов ВЛ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецов ВЛ к Открытому акционерному обществу Т о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: