Дело № 11-387/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Божко АА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2292 руб. 13 коп., судебные издержки – 2000руб. Заявленные требования Божко А.А. мотивировал тем, что 19.12.2007 года заключила с ОАО И (правопреемником которого является ответчик) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 315000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 598 руб. 50 коп. ежемесячно. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.01.2011 года с ЗАО Р в пользу истца взыскана удержанная сумма комиссии за предоставление кредита 20349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2292,13 руб., государственная пошлина в местный бюджет 879.23 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р и истец Божко А.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей. Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 598,50 руб. (л.д. 10 – уведомление). Однако, счет, за обслуживание которого банком установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие данного счета в данном случае является по сути навязанной банком услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 20349,00 руб. Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки, которое согласно договору является ежемесячным; следовательно, срок исчисляется самостоятельно с момента каждого платежа в счет исполнения недействительного условия договора и составляет три года, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в указанной части по основаниям, изложенным выше. Указание в решении мирового судьи на взимание Банком комиссии за предоставление (выдачу) кредита является ошибочным, однако, не может служить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не приемлемыми и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Божко АА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: