Дело № 11-317/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Башевой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеева ОА к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Моисеева О.А. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие кредитного договора № от 25 сентября 2007г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 25 сентября 2007г. за ведение ссудного счета в размере 29 985,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2007г. истец с ЗАО Р заключил договор № от 25 сентября 2007г. в письменной форме на предоставление кредита в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равную 1200 рублей. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 08.10.2010г. исковые требования Моисеевой О.А. удовлетворены частично, условие кредитного договора № от 14 октября 2008г., заключенного между ЗАО Р и Моисеевой О.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. С ЗАО Р взыскана денежная сумма в размере 29 985 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 1299 руб. 55 коп., штраф в размере 15992 руб. 50коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 29 985 руб. При предоставлении кредита в соответствии с требованиями Центрального Банка России, открытие и ведение ссудного счета является обязательным, так же, как и учет имеющейся задолженности и поступающих платежей. Обслуживание кредита после его предоставления означает действия Банка, связанные с исполнением обязанностей по кредитному договору, каких – либо дополнительных финансовых услуг Банком истице оказано не было. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеева ОА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: