Дело № 11-372/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 29 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. при секретаре Семенищевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громов АВ на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аржаков МП к Громов АВ о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Аржаков М.П. обратился в суд с иском к Громову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 17.10.2007г. на автодороге <данные изъяты> на 926 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Громова А.В., управляющего автомобилем «Тойота <данные изъяты> и водителя Аржакова М.П., управляющего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» составляет 14 191 руб. 35 коп. Однако, при восстановлении своего автомобиля истцом были понесены фактические расходы в сумме 21 965 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 21 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 107 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 012 руб. 16 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28 декабря 2010г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Громова А.В. в пользу Аржакова М.П. взыскана денежная сумма в размере 21965 руб., возврат государственной пошлины в сумме 858 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований Аржакову М.П. отказано. С данным решением ответчик Громов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2010г. отменить, в удовлетворении данных требований отказать, мотивируя тем, что его вина в данном ДТП не установлена. В судебном заседании ответчик Громов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик, его представитель, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, не уведомив суд об уважительности причин неявки, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика,, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, по результатам его рассмотрения мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, произошло по вине водителя Аржакова М.П., допустившего нарушение п.9.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан мировым судьей по результатам оценки, имеющихся в деле доказательств, в их совокупности. Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены. Ответчик, оспаривая свою виновность в ДТП, каких - либо доказательств в обоснование своих доводов не представил как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, являясь подателем апелляционной жалобы, истец до настоящего времени не обжаловал постановление ОГИБДД по <адрес> от 31.10.2007г., хотя такие намерения были изложены им в апелляционной жалобе. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, следует признать бездоказательной позицию ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аржаков МП к Громов АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громов АВ – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Копия верна. Судья: Секретарь: