Дело № 11-397/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Варыгина ОМ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Варыгина О.М. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие кредитного договора № от 24 октября 2008г. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 24 октября 2008 г. за обслуживание кредита в размере 8050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 24 октября 2008г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 53000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии по обслуживанию кредита в размере 350 рублей, ежемесячно. Действия банка по удержанию данной комиссии противоречат закону и нарушают права потребителя. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание кредита истцом было оплачено: 350руб. X 23 месяца (с ноября 2008г. по сентябрь 2010г.) = 8050 рублей Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011г. исковые требования Варыгиной О.М. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 24 октября 2008г. о взимании комиссии за обслуживание кредита признано недействительным. С ЗАО Р в пользу Варыгиной О.М. взыскана денежная сумма в размере 8050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4 525 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, поскольку обслуживание кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность. В связи с чем на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8050 рублей. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Варыгина ОМ к ЗАО Р о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: