Дело № копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО П на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Березин СБ к ОАО П о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Березин С.Б. обратился с иском к указанному ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за предоставление кредита в сумме 8 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2011г. исковые требования Березин СБ удовлетворены частично, с ОАО П в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 8 400 руб., компенсация морального вреда - 300 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение – в иске отказать. По мнению стороны ответчика, установление банками комиссий по операциям не противоречит закону, является сложившейся практикой делового оборота. Размер комиссии было согласован с заемщиком до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор. Срок исковой давности по данному спору составляет один год, ввиду оспоримости, а не ничтожности условия договора о взимании комиссии, данный срок истек 02 июня 2009 года, т.е. до момента предъявления иска в суд. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, т.к. сам истец является должником по отношению к банку. Доказательств использования банком чужих денежных средств истцом не представлено. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за выдачу кредита при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Следовательно, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья обоснованно последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8400 рублей. Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе, поэтому являются несостоятельными. Не могут быть признаны состоятельными доводы о ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки - 02.06.2008, и составляет три года, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности, а не об оспоримости сделки в указанной части по основаниям, изложенным выше. В основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества П оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Березин СБ к Открытому акционерному обществу П о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: