Дело № 11-408/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нестерова СИ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Нестерова С.И. обратилась с иском к указанному ответчику и просила взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 20.06.2008 года № за обслуживание счета в сумме 14 476 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2010г. исковые требования Нестеровой С.И. удовлетворены, с ОАО М в пользу истицы взыскано 14276, 19 руб. – сумма уплаченной комиссии за обналичивание денежных средств. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств являются правомерными, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда о причинении истице физических и нравственных страданий не подтверждается материалами дела. Истец не доказал факт причинения морального вреда в результате виновных действий Банка. В судебное заседание истица Нестерова С.И., извещенная надлежащим образом не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО М извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обналичивание кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обналичивание денежных средств при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ у мирового судьи имелись все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 14 276 руб. 19 коп. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нестерова СИ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: