№11-352/2011 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова ГН на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куприянова ГН к Закрытому акционерному обществу РС о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Куприянова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 02.07.2006 года заключила с ЗАО РС кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 139860 руб. под 16,99 % годовых сроком по 02.07.2010 года. В настоящее время кредит досрочно погашен истицей в полном объеме. За расчетное обслуживание по заключенному кредитному договору ответчиком с истицы удерживалась ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание, что является неправомерным, нарушает права истицы как потребителя. В связи с чем, Куприянова Г.Н. просила взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 7720,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2291,40 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 09.12.10 в удовлетворении заявленных исковых требований Куприяновой Г.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии нарушает ее права потребителя, противоречит закону, в силу чего является ничтожным. Истица также не согласна с применением по делу последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок ею пропущен не был. В судебное заседание истица Куприянова Г.Н. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО РС - Мельникова Г.В. (доверенность №565 от 11.04.2011) полагает, что апелляционная жалоба истицы является необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, возникающей в силу закона. При этом услуга по расчетному обслуживанию какой – либо потребительской ценности для истицы не имеет, была навязана ответчиком. С учетом изложенного мировой судья обоснованно применил правила, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора началось 02.07.2006 года, после 23.07.2007 года комиссия за расчетное обслуживание истицей банку не выплачивалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 75 – 78), графиком платежей (л. д. 79 – 80), выпиской из приказа от 15.08.2007, приложение №1 к приказу (тарифы) – л. д. 110. С иском в суд Куприянова Г.Н. обратилась 09.08.2010 года (л.д. 16 – почтовый конверт), т.е. по истечении трех лет со дня внесения последнего платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание (23.07.2007). На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об истечении истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Принимая во внимание вышесказанное, следует признать обоснованными и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного решения и явиться основаниями к отмене. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Куприянова ГН оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Куприянова ГН к Закрытому акционерному обществу РС о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: