о защите прав потребителей



Дело № 11-427/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «НК» в интересах Ербягиной КН на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 декабря 2010 года о возврате искового заявления Общества по защите прав потребителей «НК» в интересах Ербягиной КН к Т (ОАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 30.12.2010г. исковое заявление Общества по защите прав потребителей «НК» в интересах Ербягиной К.Н. к Т (ОАО) о защите прав потребителей возвращено истице в связи с его неподсудностью мировому судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

Данное определение стороной истца обжаловано, в частной жалобе указано, что исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по месту заключения договора, т.к. ОАО Т осуществляет свою деятельность в г. Красноярске по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Общества по защите прав потребителей «НК» - Тимофеева К.О., действующая на основании доверенности от 25.01.2011г. в интересах Ербягиной К.Н. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что Т (ОАО) является операционным офисом в Красноярске, в связи с чем исковые требования по месту нахождения операционного офиса в г. Красноярске предъявлены быть не могут.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

А в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно по делу, иск Ербягиной К.Н., которой, с учетом категории рассматриваемого спора, принадлежит право выбора, предъявлен по месту заключения договора – <адрес>, что следует из содержания кредитного договора и искового материала.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «НК» в интересах Ербягиной КН на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 декабря 2010 года удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 декабря 2010 года о возврате искового заявления Общества по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ербягиной КН к Т (ОАО) о защите прав потребителей

Возвратить исковой материал мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска для повторного разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200